在探讨哲学思想的历史长河中，恩格斯在其著作《反杜林论》中对杜林提出的“世界统一于存在”的观点进行了深刻的批判与剖析。这一命题看似简洁明了，实则蕴含着复杂的哲学意涵，其背后折射出的是杜林哲学体系的核心特征及其与唯物主义和唯心主义两大阵营的根本分歧。

首先，“世界统一于存在”这一表述本身具有模糊性。从表面上看，它似乎强调了一种朴素的唯物主义立场，即承认世界的物质性基础。然而，当我们将此命题置于具体的哲学语境下时，便会发现其中隐藏的问题。杜林试图通过这一命题来调和唯物主义与唯心主义之间的对立，但实际上却模糊了两者之间的本质区别。他没有明确指出“存在”的具体内容是什么，也没有说明这种存在是如何被认识和把握的，这就使得该命题缺乏清晰的概念界定和逻辑推导，从而为各种误解留下了空间。

其次，杜林的这一观点反映了他企图建立一个独立于传统哲学流派之外的新体系的愿望。他认为自己的理论能够超越唯物主义与唯心主义之争，实现某种意义上的综合统一。但事实上，这种所谓的综合往往是以牺牲科学性和严谨性为代价的。例如，在处理物质与意识的关系问题上，杜林并未给出令人信服的答案，而是采取了一种折中的态度，既不像唯物主义者那样坚持物质第一性原则，也不像唯心主义者那样强调精神的主导地位。这种模棱两可的态度不仅削弱了理论的说服力，也暴露了其哲学立场上的摇摆不定。

再者，从方法论的角度来看，杜林的方法论缺陷同样值得重视。他倾向于采用抽象演绎的方式构建自己的理论框架，而忽视了对具体事实的分析和验证。这种做法容易导致理论脱离实际，无法有效地解释现实世界中的复杂现象。相比之下，马克思主义哲学始终坚持实践的观点，认为只有通过实践活动才能真正理解和改造世界。因此，尽管杜林试图提出一种新的世界观，但由于缺乏坚实的实践基础，他的理论最终未能获得广泛的认可和支持。

综上所述，杜林关于“世界统一于存在”的观点虽然在形式上表现出了某些创新之处，但从本质上讲，它仍然属于一种折衷主义的尝试。这种尝试既不能解决唯物主义与唯心主义之间的根本矛盾，也无法提供一套完整的、系统的哲学理论。相反，它更多地暴露了作者自身理论思维上的局限性以及对哲学基本问题理解上的偏差。对于当代读者而言，研究杜林的思想不仅有助于我们更好地理解历史上的哲学争论，也有助于我们在面对类似问题时保持清醒的认识，并坚持正确的方向前进。